kontrfors

Тут все обсуждают высказывание Навального про Крым из интервью. На мой взгяд, конечно, прав Бабченко. Отдать или не отдать Крым - это не должно быть единоличным решением президента, иначе это будет не президент, а царь. Но есть один парадокс: при гипотетических свободных выборах в России президентом не смогут стать ни Бабченко, ни Вишневский, ни Илларионов. То есть, технически вернуть Крым Украине проще как раз царю, а не президенту.
И всё же на будущих свободных выборах я буду голосовать только за кандидата, который декларирует отказ от аннексии Крыма Россией.
В комментах у Илларионова привели ещё два довода за это:

1. Мне кажется стоит привести выдержки из двух документов. Многие утерждают, что в Крыму референдума не было. Граждане спорят. Многие говорят, что был.
Я хочу напомнить всем интересующимся, что это вообще неважно.
В любом случае это преступление.
Что было подтверждено прецедентным решением Нюрнбергского трибунала. Цитирую отрывок из приговора.
А в конце будет вопрос.
«На рассвете 12 марта 1938 г. германские войска вступили в Австрию, не встретив сопротивления. <…> Перед Трибуналом было выдвинуто утверждение, что аннексия Австрии была оправдана сильным стремлением к союзу между Австрией и Германией, которое высказывалось во многих кругах. Утверждалось также, что у этих народов было много общих черт, которые делали этот союз желательным, и что в результате цель была достигнута без кровопролития.
Эти утверждения, даже если они являются правильными, фактически не существенны потому, что факты с определенностью доказывают, что методы, применявшиеся для достижения этой цели, были методами агрессора. Решающим фактором была военная мощь Германии, которая готова была вступить в действие в том случае, если бы она встретила какое-нибудь сопротивление».
Понятно?
Эти утверждения, даже если они являются правильными (!), фактически не существенны.
Так что Путин на Нюрнберг себе уже заработал.
Возникает чисто юридический вопрос: понимают ли Навальный и Ходорковский, что их позиция по Крыму тянет на «соучастие в преступлении группой лиц без предварительного сговора»?
Обычно такая форма соучастия образуется при присоединении соучастников к уже совершающемуся посягательству.
Разумеется, речь не идет о прецеденте,который enforceable. Разумеется, сейчас нет. Речь идет исключительно об аналогии для тех, кто думает, что референдум или не-референдум что-то меняет.

2.Второй документ – это действующий закон РФ. Я привожу его потому, что Навальный заявил, что присоединение Крыма нарушает только «международные договоренности», Это неправда.
В ФЗ «О ПОРЯДКЕ ПРИНЯТИЯ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ И ОБРАЗОВАНИЯ В ЕЕ СОСТАВЕ НОВОГО СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 30 ноября 2001 г.говорится:
Ст.4 п. 2. "Принятие в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части осуществляется по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства в соответствии с международным (межгосударственным) договором о принятии в Российскую Федерацию в качестве нового субъекта иностранного государства или его части (далее - международный договор), заключенным Российской Федерацией с данным иностранным государством".
Ясно?
Итак , «…по взаимному согласию Российской Федерации и данного иностранного государства». Закон был нарушен. Кто понес или понесет ответственность?
Дело не в одобрении или неодобрении Навального: дело в отсутствии призыва привлечь к ответственности всю Думу, гаранта и иже с ними. Кишка тонка.
Одно из двух: либо Навальный не является сторонником правового государства, либо он (в лучшем случае) просто недоучившийся юрист. А такие уже 15 лет у власти.
В чем разница?

Оригинал взят у

aillarionov в Наш или не наш? – Вот в чем вопрос

А. Навальный. Крым – это не бутерброд с колбасой, чтобы возвращать

А. НАВАЛЬНЫЙ: Я считаю, что, несмотря на то, что Крым был захвачен с вопиющим нарушением всех международных норм, тем не менее реалии таковы, что Крым сейчас является частью РФ. И давайте не будем обманывать себя. И украинцам я сильно советую тоже не обманывать себя. Он останется частью России и больше никогда в обозримом будущем не станет частью Украины.
А. ВЕНЕДИКТОВ: Вот в этом смысле вопрос был замечательный. Если вы станете президентом, вы попробуете вернуть Крым Украине?
А. НАВАЛЬНЫЙ: Крым – это бутерброд с колбасой, что ли, чтобы его туда-сюда возвращать?... Я вообще не вижу разницы между русскими и украинцами. Для меня вообще никакой разницы: одни и те же люди.
http://echo.msk.ru/programs/beseda/1417522-echo/

М.Ходорковский: Крым не отдам
Прочитал интервью Алексея Алексею. В главном мы союзники. По деталям – договоримся...
Если стану президентом, Крым не отдам.
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/1419790-echo/

Б.Вишневский. Навальный: ворованное, но не вернем
Иначе говоря, ворованное уже легализовано, и назад отдано не будет. И ни малейшего осуждения воровства. И недвусмысленный отказ в ответ на вопрос, готов ли он, если станет президентом, вернуть ворованное…
Принесение нравственной позиции в жертву прагматическим интересам – не новое явление в политике. Правда, раньше оно было свойственно, главным образом, тем, кого Алексей Навальный назвал «партией жуликов и воров».
http://echo.msk.ru/blog/boris_vis/1419420-echo/

А.Бабченко. Про Крым, бутерброд и пол-царства.
Какая интересная пьянка пошла с этим Крымом…
"Крым не бутерброд", считает Алексей Навальный.
"Если я стану президентом России, Крым я не отдам", пишет в твиттере Михаил Ходорковский.
"Мальчик, а что бы ты сделал, если бы стал слоном"?
Я вот всего три дня провел не в России, и даже всего через три дня нормальной жизни бредовость конструкции "Если я буду президентом, я Крым не отдам" – настолько очевидна, что как-то прям и неловко обсуждать.
Во-первых, чтобы рассуждать о том, отдашь ты что-то или не отдашь, это что-то нужно иметь. МБХ и ААН Крым не отдадут, пардон, откуда? С чего они взяли, что он у них есть? Россия оккупировала часть суверенного государства. Эта оккупация не признана ни одним другим государством в мировом сообществе. Во всем мире границы Украины на картах не изменились ни на сантиметр. Мир не знает никакого другого государства "Украина", кроме как с Крымом в её составе. Мир не знает никакого другого государства "Россия", кроме как без Крыма в её составе. Никаких договоров с признанием и утверждением новых границ не произошло.
Что вы, пардон, будете "отдавать"?
В мире не существует вопроса – отдавать России Крым или не отдавать.
В мире вопрос ставится совершенно иначе – когда Россия уберется со своми танками с оккупированной территории другой страны.
Вот и все.
И – второе. Главное.
Если ты будешь Президентом – именно Президентом – то в этой системе координат даже вопроса "отдам или не отдам" не сможет возникнуть по определению. Потому что Президент – должность выборная. Должность, выборная в результате честных свободных выборов, проведенных в демократической стране в соответствии с международными правами, конвенциями, свободами и законами, признанными мировым сообществом как состоявшиеся и в партнерстве с ним.
В такой ситуации вопроса "отдам я или подумаю еще" возникнуть не может априори.
Потому что не ты будешь решать, отдавать или нет. Ты не вершитель судеб стран, земель и народов. Ты – лишь гарант исполнения законов. В том числе и международных. Всем, кто считал иначе, была предоставлена возможность подумать о своих ошибках в славных городах Нюрнберге и Гааге.
А законы таковы, что Крым – не твой.
А если вопрос "отдам я или не отдам" у тебя все же возникает – ты будешь не Президентом.
Ты будешь просто очередным новым царьком.
Вот и все.
https://www.facebook.com/babchenkoa/posts/555934824506755
http://echo.msk.ru/blog/ababchenko/1419886-echo/